Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

América Sozinho

O que aconteceu com a Coalizão dos Dispostos?

Por Ted Galen Carpenter

O primeiro-ministro britânico David Cameron assegurou recentemente ao presidente Obama que a Grã-Bretanha continuaria sendo um "aliado robusto" - o ala da América - enfrentando ameaças em todo o mundo. É claro que esse comentário poderia ter sido um pouco mais reconfortante se não tivesse acontecido na decisão de seu governo de cortar o já modesto orçamento de defesa da Grã-Bretanha em outros 8%. Cameron e seus colegas aprovaram essa redução, apesar do lobby frenético de Washington.

A decisão de Londres de reduzir os gastos militares como parte de sua estratégia para fechar o enorme déficit orçamentário do governo é sintomática do que está acontecendo com muitos dos parceiros de segurança dos EUA, mas a manobra britânica foi especialmente dolorosa para os falcões nos Estados Unidos. Mesmo quando outros aliados se tornaram cada vez menos dispostos a seguir a liderança de Washington em intervenções militares nos últimos anos, a Grã-Bretanha permaneceu obstinadamente leal. De fato, o ex-primeiro ministro Tony Blair enfrentou o rótulo de "cão de colo da América" ​​com o proverbial lábio superior rígido, enquanto a guerra no Iraque se tornava cada vez mais impopular em seu país.

E, diferentemente de alguns aliados, a Grã-Bretanha fez mais do que fornecer apoio retórico às aventuras globais de Washington. Colocou botas no chão e aviões no ar. Agora, porém, há dúvidas não apenas de um governo britânico ajudar futuras intervenções lideradas pelos EUA, dado o teor negativo da opinião doméstica, mas também se Londres teria tropas e equipamentos para fazê-lo, mesmo que quisesse ajudar. É como se o Lone Ranger não pudesse mais contar com Tonto - ou Don Quixote estivesse sendo abandonado por Sancho Panza.

Os líderes americanos parecem negar o que está acontecendo em vários países aliados. Como ficou sem noção Washington ficou evidente quando o governo Obama publicou seu primeiro documento da Estratégia de Segurança Nacional em maio passado. Os Estados Unidos, enfatizou o NSS, não podem se dar ao luxo de ser o único policial do mundo; precisa de parceiros que estejam dispostos e capazes de enfrentar os desafios de segurança.

Mas Washington procurará cada vez mais em vão parceiros dispostos ou capazes, muito menos os dois. O orçamento militar de US $ 700 bilhões da América, que consome cerca de 5% do nosso produto interno bruto, disparou na última década. Por outro lado, os gastos com defesa aliados estão em queda livre. Com o novo orçamento, os gastos de Londres cairão para meros 2,7% do PIB. E a Grã-Bretanha é um verdadeiro Esparta em comparação com outros membros da OTAN. A força de defesa que antes era credível na Alemanha agora é uma casca encolhida, com os gastos de Berlim caindo para 1,4% do PIB. Países-chave como Itália e Espanha economizam ainda mais.

A administração não pode contar com os membros mais novos da OTAN para preencher essa lacuna. Os esforços militares de muitos desses países são pequenos demais para importar. Países como Estônia, Letônia, Lituânia, Eslováquia, Eslovênia, Croácia e Albânia, que se uniram à aliança nas duas últimas rodadas de alargamento, coletivamente gastam menos em defesa em um ano do que os Estados Unidos gastam no Afeganistão em três semanas. Quaisquer que sejam seus desejos, eles são incapazes de fornecer mais do que implantações militares simbólicas. Isso pode ser útil para o simbolismo político - Washington pode criar a ilusão de que uma intervenção é multilateral -, mas esses compromissos são inúteis do ponto de vista militar.

Washington também não tem muito motivo para otimismo em relação à ajuda de seus aliados do Leste Asiático. O Japão, de longe o poder amigo mais significativo da região, adere estritamente a gastar não mais de 1% do PIB nas forças armadas. A Coréia do Sul dedica menos de 3% à defesa. E Tóquio e Seul estão preocupadas com possíveis ameaças à segurança da Coréia do Norte ou da China. Nem os governos nem a população desses países mostram muito interesse em ajudar os Estados Unidos em qualquer futura missão de construção de nação no Oriente Médio ou na África.

Mesmo quando forças aliadas foram empregadas em tais missões, os resultados variaram de frustrantes a cômicos. O Japão enviou membros de sua Força de Autodefesa ao Iraque em 2003, mas Tóquio exigiu que eles não fossem pessoal de combate. Isso significava que as forças japonesas precisavam ser cercadas e protegidas pelas tropas de outros países da coalizão liderada pelos EUA. A Coréia do Sul enviou verdadeiras unidades de combate, mas Seul insistiu que elas estivessem estacionadas apenas no Curdistão iraquiano - a porção norte do Iraque que era tão pacífica que houve muito poucos incidentes, em contraste marcante com o caos que tomou conta do resto do país.

Vários governos aliados impuseram restrições semelhantes em relação às suas unidades no Afeganistão. Berlim, por exemplo, não permitiu que suas tropas fossem enviadas para fora do norte do Afeganistão, longe de Kandahar e de outras partes do país infestadas pelo Taliban. Provavelmente foi o mesmo: uma investigação do Bundestag de 2008 descobriu que as tropas alemãs estavam tão fora de forma, em parte por causa do consumo excessivo de cerveja, que seriam inúteis em um ambiente de combate. Infelizmente para essas forças, porém, sua tarefa aparentemente segura e confortável não foi totalmente assim. Unidades do Taliban se infiltraram no norte do Afeganistão, e as tropas alemãs, para sua surpresa, ficaram sob o fogo.

Outros países da OTAN impuseram vários requisitos ao uso de suas forças. Em alguns casos, as missões noturnas foram consideradas fora dos limites. Em outros, as tropas não puderam ser empregadas em situações nas quais o combate era provável. Tais limitações levaram os comandantes militares dos EUA à distração. Mas eles apenas refletiram o quão impopular a contra-insurgência liderada pelos EUA ou missões de construção de nações em terras distantes se tornaram na maioria dos países aliados. Pesquisas de opinião entre os membros da OTAN mostram maiorias - geralmente maiorias fortes - contra o envolvimento de suas tropas em tais intervenções.

Com a exceção parcial da Grã-Bretanha, a Guerra do Iraque foi impopular nessas nações desde o início e se tornou dramaticamente mais, pois as justificativas originais para a invasão se provaram falsas e as esperanças de uma transição suave para um Iraque democrático pró-ocidental se mostraram ilusórias. Inicialmente, havia mais apoio dos europeus à missão no Afeganistão. De fato, após os ataques terroristas de 11 de setembro, a OTAN declara, pela primeira vez na história da aliança, o artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte, que proclama que um ataque a um membro é considerado um ataque a todos. Havia pouca oposição pública a esse movimento, embora fosse evidente que os Estados Unidos tomariam uma ação militar contra o Afeganistão como a principal base de operações da Al-Qaeda.

Mas, à medida que a guerra se arrastava e a violência continuava aumentando com poucas evidências de resultados positivos, os europeus se tornaram mais negativos. Uma pesquisa de opinião realizada pelo Fundo Marshall Marshall dos Estados Unidos e vários outros grupos de reflexão no verão de 2010 encontrou forte apoio - cerca de 64% - em 11 grandes países da União Européia para retirar suas tropas do Afeganistão, ou pelo menos reduzir bastante suas números. Em vários países-chave, incluindo Alemanha e Polônia, as maiorias favoreceram a retirada total.

A única maneira pela qual os governos da OTAN poderiam manter suas populações cada vez mais inquietas da rebelião aberta contra políticas que apoiavam a guerra dos EUA no Afeganistão era impor restrições mais rigorosas ao uso de suas tropas. Mas mesmo essa estratégia se tornou visivelmente menos eficaz no ano passado. Os europeus querem que suas forças sejam removidas do perigo e os líderes em sistemas políticos democráticos ignoram esse sentimento por sua conta e risco.

Governos aliados em todo o mundo descobriram isso da maneira mais difícil. No início, a oposição à guerra liderada pelos EUA no Iraque contribuiu para a deposição eleitoral do governo conservador da Espanha e a vitória dos socialistas da oposição. Mais recentemente, a insatisfação com seu apoio às guerras de Washington teve um papel na derrota do primeiro-ministro australiano John Howard. A reputação de Tony Blair como lacaio da política externa dos EUA minou sua posição política a ponto de ser forçado a desistir de sua liderança no Partido Trabalhista e em seu cargo de primeiro-ministro.

A combinação de capacidades militares em declínio e apoio público cada vez menor a intervenções obscuras no Terceiro Mundo significa que Washington não pode contar com a participação de aliados em futuras cruzadas. Até os britânicos leais são francos nesse ponto. Apesar de seu novo orçamento reduzido, a Grã-Bretanha continua sendo algo mais do que uma tarefa militar. Ainda possui uma marinha e força aérea capazes, além de um pequeno, mas potente, impedimento nuclear. Essa força é adequada para impedir a agressão contra a pátria britânica e lidar com contingências de segurança no teatro europeu. Mas aventurar-se longe é outra questão. Os principais elementos da redução orçamentária de Cameron incluíram um corte de 10% no pessoal uniformizado e cortes impressionantes nos sistemas de armas, como a artilharia, cruciais para o envio de forças terrestres.

Isso envia um sinal de que Londres não contempla a participação em mais missões no estilo do Iraque ou do Afeganistão. Caso Washington entenda mal, o primeiro-ministro Cameron enfatizou que, no futuro, as forças britânicas seriam destacadas “apenas onde estão em jogo os principais interesses nacionais do Reino Unido”. É improvável que os empreendimentos para promover a democracia nas baionetas do Oriente Médio ou da Ásia Central se encaixem. essa descrição.

Em vez de reclamar das decisões dos aliados de cuidar de seus próprios interesses, Washington deveria prestar atenção. Como de costume, os neoconservadores americanos conseguem entender o ponto. Lamentando o orçamento de defesa mais austero de Londres, o escritor do Conselho de Relações Exteriores Max Boot argumenta que "significa que ainda mais o ônus de defender o que costumava ser chamado de Mundo Livre cairá sobre nossas forças armadas sobrecarregadas".

Mas eles estão sobrecarregados apenas porque os líderes dos EUA seguem as prescrições políticas de Max Boot e seus companheiros. Até a noção de um "mundo livre" reflete o pensamento obsoleto. Um mundo livre organizado contra o quê? Um império soviético que desapareceu há duas décadas? Uma coleção heterogênea de terroristas apátridas? Essa retórica tenta mascarar o objetivo dúbio de intervenções em lugares estrategicamente marginais para objetivos obscuros.

Missões de construção de nações e empreendimentos armados de promoção da democracia não são essenciais para a segurança dos Estados Unidos. Não precisamos e nem devemos querer mais iraquianos ou afegãos. Mais de 5.000 americanos mortos e quase US $ 2 trilhões pelo ralo devem impedir Washington de seguir esquemas semelhantes no futuro.

Já era bastante ruim durante a Guerra Fria, quando os Estados Unidos se designaram policiais globais, mas nos últimos anos nossa nação se tornou a assistente social armada do mundo. Os líderes dos EUA acharão esse papel cada vez mais solitário. Até os aliados professos da América não têm mais capacidade militar ou desejo de se juntar a nós como parceiros juniores. Em vez de repreendê-los por falta de lealdade, devemos imitar sua sabedoria e restrição.

Ted Galen Carpenter, vice-presidente de estudos de defesa e política externa do Instituto Cato, é autor de oito livros sobre assuntos internacionais, incluindo Poder inteligente: rumo a uma política externa prudente para a América.

Para ver mais artigos como este, assine ou faça uma doação dedutível para apoiar The American Conservative.

Deixe O Seu Comentário