Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

A má história de Paul Ryan e a pior política externa

É difícil exagerar a importância dessa escolha. Em The Weary Titan, Aaron Friedberg - um dos fundadores da Hamilton Society - nos mostrou o que aconteceu quando a Grã-Bretanha fez a escolha errada na virada do século XX.

Naquela época, a classe dominante da Grã-Bretanha considerava que seria melhor ceder a liderança do mundo ocidental aos Estados Unidos. Infelizmente, os Estados Unidos ainda não estavam prontos para assumir o peso da liderança. O resultado foram 40 anos de rivalidade da Grande Potência e duas Guerras Mundiais. ~ Paul Ryan

Via John Tabin

Eu não li este livro. Apesar disso, estou bastante confiante de que Ryan está descrevendo seu argumento incorretamente. Por um lado, a classe governante britânica entre 1895 e 1905 não "entendeu" que "seria melhor ceder a liderança do mundo ocidental" aos Estados Unidos. Era a época do governo de Salisbury, quando os britânicos estavam tão confiantes e agressivos em sua construção de impérios como sempre. A Grã-Bretanha não estava inclinada a dar lugar à "liderança" dos EUA nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial.

Por uma questão de poder econômico e influência cultural, alguém poderia argumentar que os EUA superaram a Grã-Bretanha em alguns aspectos depois de a guerra, mas isso não era algo que os britânicos desejavam. Pelo contrário, naquele momento eles não tinham muita escolha e tiveram que aturar os recursos severamente reduzidos que tinham após a guerra. A rivalidade da Grande Potência na Europa já se arrastava há mais de meio século em 1914, e nada tinha a ver com os EUA falharem em "assumir o fardo da liderança". Se os EUA tivessem se envolvido mais diretamente nessa rivalidade anteriormente. , teria complicado a estrutura da aliança, mas não teria eliminado as causas da rivalidade. A noção de que os EUA exerceriam ou poderiam exercer “liderança” fora do Hemisfério Ocidental ainda era muito nova e controversa antes da entrada na Primeira Guerra Mundial e, como resultado da Guerra da Espanha, os EUA estavam sendo puxados mais para o Pacífico.

Um dos fracassos críticos da política externa britânica em 1914 foi o atraso na tomada de partido durante a crise de julho e, em seguida, jogou seu peso atrás da França e da Rússia, que ajudaram a interromper o avanço alemão em 1914 e garantiram que a guerra seria muito longa e destrutiva. . É possível que a neutralidade britânica tenha evitado a catástrofe prolongada que a Primeira Guerra Mundial se tornou, e certamente salvaria milhões de vidas na Grã-Bretanha e evitado dívidas maciças. Niall Ferguson também fez esse argumento em A Piedade da Guerra. Se a Primeira Guerra Mundial destruiu a Grã-Bretanha e a colocou em declínio, podemos dizer que o declínio britânico era uma espécie de escolha, mas foi em parte o resultado de diplomacia incompetente durante uma crise que levou a comprometer imprudentemente a Grã-Bretanha a uma guerra estrangeira. O que Ryan e pessoas como ele vêem como o "exercício de liderança" é muitas vezes a causa do declínio de um estado.

Se o título é alguma indicação, o livro de Friedberg se refere a um declínio relativo. O declínio relativo não precisa ser uma escolha. É algo que pode acontecer com o poder mundial proeminente, apesar de seus melhores esforços. Os Estados Unidos hoje estão experimentando um declínio relativo principalmente por causa dos sucessos e crescimento de outros estados. Não poderíamos impedir isso, mesmo que quiséssemos, e não há uma boa razão para querermos fazer isso. Isto é o que Zakaria estava tentando explicar em seu freqüentemente incompreendido Mundo pós-americano.

Então, Paul Ryan define todo o seu discurso sobre o que parece ser um mal-entendido fundamental da história do início do século XX. Ele então continua com um pouco de medo:

Reserve um momento e imagine um mundo liderado pela China ou pela Rússia.

Tudo bem, mas qual seria o objetivo? O mundo não será liderado pela China ou pela Rússia. A Rússia não tem base econômica ou inclinação para “liderar” o mundo, e a China é cercada por grandes e crescentes potências que não têm interesse em seguir o “líder” da China. Sim, a Rússia pode usar seus recursos energéticos para exercer influência sobre A Europa e sua influência provavelmente aumentarão graças à decisão da Alemanha de abandonar a energia nuclear, e a China se tornará a principal potência regional no leste da Ásia, mas existem limites políticos e econômicos significativos ao que esses governos podem e farão no exterior.

Mais tarde no discurso, Ryan continua declarando que “a América é uma ideia”. Muitas pessoas a tratam como se fosse, mas não é. A América é o nosso país. Os americanos compartilham um certo conjunto de princípios ou suposições políticas, mas não é isso que nos torna americanos, ou, para ser mais preciso, continuaríamos sendo americanos e isso continuaria sendo a América sem eles. Ryan continua fazendo uma afirmação ainda mais absurda:

O “excepcionalismo” da América é exatamente isso - enquanto a maioria das nações afirma que sua própria história ou cultura é exclusiva, as fundações da América não são nossas - elas pertencem igualmente a todas as pessoas em todos os lugares.

Isso simplesmente não é verdade. Se outras nações optarem por seguir o exemplo que os americanos deram, podem fazê-lo e, se aceitarem os mesmos princípios que os americanos, podemos ter alguma satisfação com isso, mas as fundações americanas são obviamente nossas. Dizer o contrário é entrar em muitas fantasias ideológicas. Se é isso que é o excepcionalismo americano, duvido que existam tantos americanos que acreditam nisso como Ryan imagina.

Atualização: Verificando o livro de Friedberg na Amazônia, encontrei uma passagem importante de seu prefácio, na qual ele faz a comparação entre a Inglaterra do final do século XIX / início do século XX e a América do final do século XX:

Não há previsão ou lição simples a ser derivada desses fatos. Tomar a possibilidade mais óbvia, apenas porque a erosão da posição da Grã-Bretanha (ainda que por trancos e barrancos) desde o final do século XIX até o século XX não significa que os Estados Unidos sofrerão necessariamente um destino semelhante. Nem todos os declínios relativos são irreversíveis, nem uma perda de vantagem relativa inevitavelmente leva a uma mudança no status absoluto negrito mina-DL.

Mais adiante neste livro, Friedberg discute como a Grã-Bretanha cedeu a supremacia no hemisfério ocidental para os Estados Unidos (p. 174), e os líderes britânicos aceitaram como conclusão precipitada que os Estados Unidos alcançariam a supremacia naval no Atlântico ocidental (p. 197). Claramente, isso não é o que Ryan quer dizer quando está falando sobre "liderança do mundo ocidental". Friedberg descreve a política da Grã-Bretanha em relação aos Estados Unidos entre 1895-1905 em termos de acomodação. Isso é verdade. Essa postura acomodatícia foi o resultado de uma detenção norte-americana após a disputa de fronteira venezuelana de 1895-96. Salisbury concordou em resolver a disputa por arbitragem - oh, que apaziguamento!

Eu apenas procurei rapidamente o livro de Friedberg, então talvez a leitura de Ryan não seja tão errada quanto parece, mas parece que Ryan realmente não entendeu o argumento do livro ou o período histórico que ele está usando para seu conto de advertência.

Segunda atualização: Greg Scoblete deixa Ryan tê-lo em seus avisos de hegemonia russo / chinês:

Enquanto estamos nisso, podemos imaginar um mundo liderado por elfos e magos, porque é tão provável que isso aconteça quanto um mundo "liderado" pela China ou pela Rússia.

Terceira atualização: Daniel Trombly leu O titã cansado, e tem isso a dizer do discurso de Ryan:

Larison notou que não havia lido o livro de Friedberg. Eu tenho, e é ainda mais evidente para mim que Ryan não entendeu. Em primeiro lugar, como Larison apontou, a Grã-Bretanha não escolheu entregar a “liderança” para os Estados Unidos, nem mesmo a “liderança do mundo ocidental”. O mundo ocidental não tinha um líder no final do século XIX e início do século XX. só tinha um poder principal, o Império Britânico. Os principais concorrentes da Grã-Bretanha ao longo do século XIX - França, Rússia e Alemanha - estavam dentro da família ocidental de nações. De fato, a Grã-Bretanha olhou do lado de fora do centro da civilização ocidental, Europa, para os Estados Unidos e o Japão, não para entregar a liderança de uma comunidade ocidental na qual existia inimizade significativa, mas para reduzir os encargos dos compromissos da Grã-Bretanha no Hemisfério Ocidental e na Ásia. A Grã-Bretanha poderia concentrar mais esforços não em liderar, mas em dissuadir seus colegas membros da civilização ocidental.

O argumento de Friedberg não era que a Grã-Bretanha fizesse a escolha errada ao recusar, mas que fez as escolhas erradas para lidar com a realidade política do relativo declínio. Friedberg estava escrevendo no contexto do debate que a ascensão e queda das grandes potências de Paul Kennedy reviveu: como lidar com a expansão imperial? O Titan cansado não estava desafiando a tese convencional de que a Grã-Bretanha tinha que declinar, porque a análise histórica demonstrou que ela estava em declínio, mas a tese de que a Grã-Bretanha havia respondido a esse declínio com elegância e aproveitado o melhor. De fato, uma parte significativa do argumento de Friedberg é que a Grã-Bretanha não avaliou adequadamente a realidade de seu declínio, baseando-se em más medidas nacionais para calcular o poder militar e econômico nacional.

Deixe O Seu Comentário