Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Ninguém disse que conter o Irã é fácil, mas é melhor que a guerra regional

Peter Feaver desafia os adversários de atacar o Irã a fazer mais para lidar com os custos de contenção:

Em outras palavras, por que as pessoas que dizem que a ação militar para destruir o programa nuclear iraniano é muito difícil também insistem que será fácil conter o Irã? Por que eles não podem reconhecer que seria um desafio assustador conter o Irã? Isso não os impediria de tomar uma decisão difícil em favor da contenção sobre ataques preventivos, embora possa minar o dogmatismo do argumento.

Antes de tudo, não sei se é verdade que os oponentes da ação militar afirmam que a contenção será fácil. O que os oponentes do ataque ao Irã costumam dizer é que a contenção é possívele, portanto, é preferível a uma grande guerra regional. Em seu artigo para O interesse nacional, Colby e Long reconhecem que a contenção é tudo menos fácil, mas ainda é a melhor opção:

Reconhecemos, é claro, que conter um Irã nuclear seria caro e arriscado negrito mina-DL. Os Estados Unidos precisariam ser fortes, resolutos e até temerosos para demonstrar ao Irã os custos da agressão e garantir aos aliados dos EUA que manter o rumo de Washington representa uma estratégia prudente. No entanto, atacar o Irã significa reunir iranianos comuns a um regime que eles não gostam e que muitos desprezam, e corre o risco de uma guerra mais ampla na região. E alienaria os principais atores internacionais, como a Rússia, cujo apoio seria necessário para garantir que uma política de sanções eficaz funcionasse com o tempo. E um ataque faria tudo isso sem sequer fornecer uma resposta razoável e plausível para a pergunta final que os americanos desejam responder antes que os Estados Unidos entrem em guerra: como isso termina? Ataques aéreos furtivos e bombas maciças de penetração na terra são apenas ferramentas, não respostas. Os Estados Unidos não podem atacar responsavelmente o Irã e deixá-lo assim, simplesmente esperando o melhor. Uma contenção firme e resoluta pode ser cara e arriscada, mas é muito melhor que isso.

Talvez ainda melhor do que simplesmente tentar conter o Irã fosse uma tentativa de retomar contatos diretos com o governo iraniano com o objetivo de restabelecer relações formais. Em um editorial ridicularizando a idéia de conter o Irã, Daniel Schwammenthal aponta uma diferença importante entre as relações EUA-Soviético e a relação entre os EUA e o Irã:

Fundamentalmente, um impasse nuclear com o Irã careceria de um componente-chave que ajudou a impedir que a Guerra Fria esquentasse: um pouco de confiança mútua. Embora fossem inimigos ideológicos, a União Soviética e os EUA tinham relações diplomáticas completas e canais de comunicação claros. Lembra daqueles famosos telefones vermelhos?

Restaurar linhas diretas de comunicação para evitar mal-entendidos e reduzir as tensões durante as crises seria um complemento valioso para qualquer política de contenção e ajudaria a evitar que os incidentes aumentassem de controle. Seria praticamente impossível fazer isso na sequência de um ataque militar.

Atualização: Justin Logan responde ao Feaver aqui.

Deixe O Seu Comentário