Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Sexo, comunismo e máquinas

Ei, como é isso para uma linha de assunto?

Ross Douthat tem uma ótima meditação sobre a natureza da Revolução Sexual. Ele começa vinculando à avaliação de Jonathan V. Last do novo livro de Mary Eberstadt, que critica o SexRev. Última gravação:

Eberstadt argumenta que a invenção da pílula e o quase domínio da contracepção no Ocidente durante a década de 1960 causaram uma cascata de conseqüências épicas. Apenas para registrar alguns dos itens mais importantes: desacopla o sexo da reprodução, leva as pessoas a fazer sexo mais cedo e se casa mais tarde, aumenta o divórcio, a coabitação e a ilegitimidade, revoluciona o papel econômico das mulheres, implode a taxa de fertilidade e define o estado de bem-estar moderno a caminho da insolvência. A revolução sexual desencadeada pelo sexo contraceptivo, diz Eberstadt, rivaliza com a revolução comunista em termos de sua influência no mundo do século XX.

Ela quase certamente está certa. E a comparação das duas revoluções decorre não apenas da magnitude de suas conseqüências, mas também das reações intelectuais a ambas. A maioria das elites ocidentais passou a Guerra Fria negando os problemas do estado comunista, apesar de todas as evidências horríveis. Eles adotaram a mesma posição em relação às consequências da revolução sexual. Que, no geral, foram bastante negativos.

Ross afirma que os dois lados da guerra cultural sobre o sexo assumem que o SexRev, para o bem ou para o mal, era principalmente sobre política. Douthat oferece uma perspectiva diferente. Excerto:

Mas suponha, por um momento, que pensássemos na revolução sexual como algo mais próximo da revolução industrial: uma mudança que foi moldada por livros e personalidades individuais e movimentos políticos, certamente, mas que foi fundamentalmente impulsionada por mudanças econômicas e tecnológicas que teriam aconteceu mesmo com um elenco diferente de personagens e escolhas.

Leia de uma maneira, essa analogia oferece uma certa justificativa aos liberais sociais, uma vez que sugere uma analogia entre os conservadores sociais e os luditas do século 19 ou os nostálgicos agrários, sacudindo os punhos impotentemente contra as mudanças que eles eram impotentes para impedir. (No mínimo, pensar na revolução nesses termos deve dar aos liberais um pouco mais de confiança de que um hipotético presidente Rick Santorum não poderia trazer de volta os anos 50 por decreto.)

Mas a analogia também sugere que o tipo mais estridente de riscos sociais liberais se torna o equivalente aos liberais mais doutrinários do século 19, que estavam tão comprometidos com uma interpretação ideológica das mudanças socioeconômicas que consideravamqualquer reforma ou regulamentação como uma imposição inaceitável às glórias do laissez-faire e uma ameaça perigosa e retrógrada à prosperidade e crescimento que a nova ordem havia produzido.

Leia o post completo de Douthat aqui. Acho a opinião dele convincente. Sim, o SexRev tem seu elemento político e, como Douthat afirma, é por isso que é tão difícil para algumas pessoas admitir que havia algo errado com isso. Mas os conservadores que identificam a natureza socialmente destrutiva da coisa precisam entender que, como a Revolução Industrial, o SexRev era quase certamente inevitável e se aprofundou tão profundamente no tecido da vida cotidiana que não pode ser evitado. do jeito que o comunismo tem sido. Quero dizer, você não pode apagar os efeitos de sete décadas do bolchevismo na vida do povo russo - nem em suas mentes, nem em suas almas, nem em sua economia, nem em seu governo - mas você pode esperar que os russos repudiem a crença em o ideal bolchevique. Ou seja, se cada russo vivo hoje dissesse que o comunismo era uma mentira catastrófica, a Rússia ainda estaria lidando com as consequências, mas a ideologia teria sido repudiada.

Se todos os americanos vivos hoje dissessem que a Revolução Industrial havia sido uma coisa ruim e repudiassem seus princípios, que diabos isso mudaria? Nada. A menos que você seja um agrário extremo, não poderá viver em um mundo pré-RI. O Condado é ficção. Os efeitos da RI - econômica, intelectual, cultural e assim por diante - foram muito mais revolucionários que o bolchevismo, o que, é claro, é o ponto de Ross.

Por exemplo, toda a nossa economia capitalista é construída em torno do SexRev, na medida em que depende das mudanças comportamentais e ideacionais profundamente enraizadas na cultura ocidental. A tecnologia (a pílula) tornou possível encarnar, até certo ponto, um espírito de individualismo que já estava na cultura e que já existia há algum tempo. Todo o meu projeto de "golpe crocante" foi em grande parte obrigar os conservadores a ver as contradições entre nosso professado conservadorismo social e nossas visões econômicas, que minam radicalmente nosso conservadorismo social. Da mesma forma, como Last aponta em sua resenha do livro de Eberstadt, os liberais que lamentam os efeitos destrutivos do mercado praticam o mesmo tipo de leitura seletiva dos dados, ignorando como as mesmas classes pobres e trabalhadoras com as quais eles simpatizam são devastadas ao aceitarem a liberdade libertária. costumes sexuais.

Gosto de como Ross abre as portas para uma maneira de pensar além da política do SexRev, com o objetivo de melhorar seus piores efeitos sem acreditar que é preciso descartá-lo completamente, o que é altamente irreal. A grande maioria dos americanos, mesmo os conservadores sociais, aceitam a pílula, a tecnologia que tornou possível o SexRev. Se foi ou não uma boa ideia, é uma questão importante, mas amplamente histórica neste momento. É possível não usar a pílula; também é possível não usar um computador.

O que fazemos com o insight de Ross? Pensamentos? A guerra cultural e, portanto, nossa política, é fortemente sobre a Revolução Sexual. Se você não acredita nisso, veja a peça de Tom Edsall de uma edição de 2004 da O Atlantico. Excerto:

No início da campanha eleitoral de 1996, Dick Morris e Mark Penn, dois dos conselheiros de Bill Clinton, descobriram uma técnica de votação que provou ser uma das melhores maneiras de determinar se um eleitor tinha maior probabilidade de escolher Clinton ou Bob Dole para presidente. Os entrevistados receberam cinco perguntas, quatro das quais testaram atitudes em relação ao sexo: você acredita que a homossexualidade é moralmente errada? Você já olhou pessoalmente para pornografia? Você desprezaria alguém que teve um caso enquanto casado? Você acredita que o sexo antes do casamento é moralmente errado? A quinta pergunta era se a religião era muito importante na vida do eleitor.

Os entrevistados que adotaram a posição “liberal” em três das cinco perguntas apoiaram Clinton sobre Dole em uma proporção de dois para um; aqueles que adotaram uma posição liberal em quatro ou cinco perguntas tinham, sem surpresa, ainda mais chances de apoiar Clinton. O mesmo aconteceu em sentido inverso para aqueles que adotaram uma posição “conservadora” em três ou mais das perguntas. (Alguém que assume a posição liberal, como a define a pesquisa, descarta a ideia de que a homossexualidade é moralmente errada, admite observar pornografia, não menospreza uma pessoa casada que tenha um caso, considera o sexo antes do casamento moralmente aceitável e vê Segundo Morris e Penn, essas questões eram melhores preditores de voto - e melhores indicadores de inclinação partidária - do que qualquer outra coisa, exceto a afiliação partidária ou a raça do eleitor (os eleitores negros são majoritariamente democratas). )

É um axioma da política americana que as pessoas votem em seus bolsos e, durante setenta anos, as principais divisões políticas nos Estados Unidos foram de fato econômicas. Os Partidos Democráticos e Republicanos estavam alinhados, como regra geral, com diferentes interesses econômicos. A sorte eleitoral aumentou e diminuiu com os ciclos econômicos. Mas nas últimas eleições uma nova configuração política começou a surgir - uma que transformou a composição dos partidos e começou a alterar suas chances relativas de sucesso nas urnas. Qual é a força por trás dessa transformação? Em uma palavra, sexo.

Enquanto as eleições outrora colocavam o partido da classe trabalhadora contra o partido de Wall Street, eles agora colocam os eleitores que acreditam em uma moralidade fixa e universal contra aqueles que veem as questões morais, especialmente as sexuais, como elásticas e sujeitas à escolha pessoal.

Na entrada do blog de Ross, pode haver o cerne de uma idéia que poderia nos levar a sair do impasse atual da guerra cultural. Sim? Ou não?

Deixe O Seu Comentário