Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Max coloca a inicialização

Houve um tratamento especial na véspera de Natal no Washington Post - uma publicação do redobrável Max Boot, explicando por que os Estados Unidos precisam deixar uma força militar substancial no Afeganistão depois de 2014. Boot, nascido na Rússia, é um neoconservador líder que atualmente está no Conselho de Relações Exteriores, mas ele também escreve frequentemente para a Padrão semanal e a Wall Street Journal. Em comum com muitos outros neocons, Boot nunca serviu no exército dos EUA, mas parece fascinado por ele. Não consigo encontrar nenhuma evidência de que ele tenha feito algo além de liderar todas as guerras que Washington travou desde 11 de setembro, enquanto exigia "mais por favor". Em setembro de 2012, ele foi co-autor de "5 razões para intervir na Síria agora". Ele possui mestrado. formado em história diplomática pela Universidade de Yale, que não o impediu de se transformar em um "historiador militar".

Como parte de seu argumento, Boot constrói o homem de palha usual para explicar por que Washington deve manter substancialmente mais do que as 6.000 forças atualmente previstas para implantação perto de Cabul após 2014. É assim:

  • “Imagine que os analistas de inteligência identificaram um 'alvo de alto valor' - digamos, um facilitador terrorista com links para a Al Qaeda e o Taliban - em Kandahar. Como as forças armadas dos EUA o capturariam ou o matariam sem uma base segura em Kandahar?

Chuteiras reductio ad absurdum O argumento sugere que algo como uma divisão das tropas dos EUA deve permanecer no Afeganistão em perpetuidade, apenas no caso de seu "objetivo de alto valor" aparecer. Ele ignora o fato de que haveria forças de segurança afegãs de vários tipos dentro e fora da cidade, bem como uma base da CIA que teria recursos paramilitares significativos. O argumento para manter os soldados americanos em grande número em qualquer local onde haja um problema de terrorismo é infinitamente elástico e pode ser usado para posicionar soldados em qualquer lugar e em qualquer lugar. O que se aplica ao Afeganistão também se aplica a lugares como Filipinas ou Indonésia. A pergunta que Boot não faz é: "Que tipo de ameaça para os Estados Unidos o homem de palha em Kandahar realmente representa?" Na ausência de uma ameaça clara e iminente dirigida contra vidas americanas e a propriedade do argumento para o envolvimento contínuo dos EUA em guerras longínquas é e deve ser insustentável.

Deixe O Seu Comentário